Bizarre uitleg De Bleeckere na penalty Kortrijk-Club
Club Brugge kreeg in Kortrijk een penalty, na een vederlichte fout op Eduard Sobol. Het Referee Department geeft bij monde van Frank De Bleeckere uitleg over die fase. Eentje die voor nog meer vragen en discussie zorgt.
Bij KV Kortrijk schreeuwden ze moord en brand. Was dat een penalty waard? Anderen zien er een bevoordeling voor de grote ploegen in. Frank De Bleeckere kan zich vinden in de kritiek bij de Kerels.
Volgens het Referee Department was het contact met Sobol te licht om een strafschop toe te kennen. Volgens De Bleeckere treft de VAR echter geen schuld. “Geen strafschop, maar ook geen VAR-interventie omdat er contact is tussen beide spelers.”
Er zou geen ‘clear and obvious-error’ mee gemoeid zijn, omdat er een contact was tussen de twee betrokken spelers.
“Beste Frank, jullie vonden het geen penalty en er is wel eentje gefloten dus ‘obvious wrong decision, clear error’. Punt!”, fluit analist Geert De Vlieger Frank De Bleeckere terug. Er hoort nog de hashtag ‘hoe moeilijk kan het zijn’ bij.
Hieronder vind je nog andere reacties op de uitleg van het Referee Department terug:
Beste Frank, jullie vonden het geen penalty en er is wel eentje gefloten dus ‘obvious wrong decision, clear error’ PUNT. #hoemoeilijkkanhetzijn https://t.co/C36wBujCYR
— Geert De Vlieger (@devliegergeert) April 7, 2021
“Het zijn dergelijke commentaren die de geloofwaardigheid van de VAR, scheidsrechters en het voetbal in het algemeen aantasten! Is het voetbal aantrekkelijker geworden door de VAR? Er zijn gevallen waar het inderdaad heeft geholpen! Maar is het aantal discussies dan zo gezakt? 🤷♂️ (Frederik De Buyst)
Geachte heer De Vlieger hoe beoordeelt men objectief wnr een contact ‘licht, medium, saignant, bien cuit of hard’ is en vanaf wnr mag er dan een penalty worden gegeven?! (foutief) contact in de 16 is penalty zo simpel zou het toch moeten zijn?! (Steven Heylen)
Dan is iedere corner penalty. (Bart Smet)
Penalty is penalty… hij moet er maar afblijven. (Frank Desimpel)
